3月30日上午10时，搜狗在上海起诉的一起侵害发明专利权轇轕案二审落槌，上海市高等公民法院(以下简称上海高院)对上诉人北京搜狗科技发展有限公司(以下简称搜狗公司)与被上诉人百度在线网络技能(北京)有限公司、北京百度网讯科技有限公司(以下简称两百度公司)、原审被告上海天熙贸易有限公司(以下简称天熙公司)一案进行在线宣判，法院驳回了搜狗公司的全部上诉要求，坚持原判。
搜狗告百度“输入法”侵权
作为著名的互联网公司，搜狗公司拥有名为“一种用户词参与智能组词输入的方法及一种输入法系统”的发明专利，而两百度公司则制作发布了百度输入法。
2015年11月，搜狗公司经公证保全程序购买了一部“一加”牌手机，该手机预装了百度输入法软件，发票开具单位为天熙公司。
同年11月16日，搜狗公司向上海知识产权法院提起诉讼，要求法院判令两百度公司立即停滞侵害行为，这个中包括三个“立即停滞”，即立即停滞制作侵害搜狗公司专利权的百度输入法，立即停滞在自己或者第三方经营的网站或者运用平台上发布侵害搜狗公司专利权的百度输入法供"大众用户下载，立即停滞将侵害专利权的百度输入法供应给手机生产厂商让其预装在所生产发卖的手机中。
同时，搜狗公司要求判令天熙公司也立即停滞许诺发卖、发卖预装有侵害搜狗公司专利权的百度输入法的手机。两百度公司赔偿搜狗公司各种经济丢失公民币1000万元，个中5万元由天熙公司连带赔偿，诉讼用度由三被告共同承担。
一审诉讼期间，搜狗公司于2016年4月就涉及的专利向国家知识产权局专利复审委员会出具《关于4W104282号无效发布案件的见地陈述书》。2017年3月，搜狗公司提出申请法律鉴定。7月，工业和信息化部软件与集成电路促进中央知识产权法律鉴定所出具《法律鉴定见地书》，鉴定结论显示，百度输入法软件的部分技能特色与搜狗公司的干系专利技能特色不相同也不等同。12月，一审法院组织搜狗公司和两百度公司代理人及专家赞助人、技能调查官、干系鉴定专家对百度输入法软件源代码进行了勘验。
经审理，上海知识产权法院作出一审判决，驳回原告搜狗公司的全部诉讼要求，案件受理费81800元、法律鉴定用度15万元、鉴定职员出庭用度49044元均由搜狗公司包袱。
对二审证据关联性不认可
搜狗公司不服一审判决结果，向上海高院提起上诉，要求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或改判支持搜狗公司一审针对两百度公司的全部诉讼要求。
二审中，搜狗公司向法院提交了三份公开出版物作为新证据，分别是《NLP汉语自然措辞处理事理与实践》《机器学习算法事理与编程实践》《当代生活中的统计学和概率论》，这些证据用以证明本领域技能职员可以判断词频和概率之间具有相同含义。
两百度公司对此表示，这些证据搜狗公司在一审中可以提交但未提交，故均不属于二审新证据。两百度公司认可三份证据的真实性、合法性，但春联系关系性不予认可，情由是，首先，根据干系法律阐明规定，本案中，涉案专利解释书、国家知识产权局专利复审委员会出具的《无效发布要求审查决定书》足以界定“概率”的定义，不须要结合其他文献来确定。其次，这三份证据均不是输入法领域的工具书或教科书，个中两本书出版日期为2017年，而涉案专利申请日为2008年，故不能用以阐明涉案专利中的“概率”观点。末了，涉案专利解释书对付用户词频和概率有明确的定义，且涉案专利权利哀求中将“词频”和“概率”作为两个不同的、并列的成分考虑，与搜狗公司的举证目的相抵牾。
两百度公司同时也向法院提交了一份公证书，该公证书对两百度公司进行的反证实验等干系实验过程进行了记载，用以证明搜狗公司将输出结果单一地归结为“用户字词对”的成分是缺点的。
搜狗公司表示认可两百度公司所供应的证据的真实性、合法性，但春联系关系性不予认可，认为无法达到两百度公司的证明目的。
二审中，上海高院、搜狗公司和两百度公司对百度输入法软件进行了干系测试，天熙公司未向上海高院提交答辩见地及新证据。
环绕三大争议焦点舌战
此后，搜狗公司和两百度公司环绕三大争议焦点进行了激烈的辩论。
第一，百度输入法软件是否落入涉案专利权保护范围？
搜狗公司认为，自己是“一种用户词参与智能组词输入的方法及一种输入法系统”发明专利的专利权人，该专利权利哀求的主题名称是“一种建立用户多元库的方法”，百度输入法软件具有相同的技能特色。一审法院还缺点阐明了专利权利哀求中“具有相邻关系的用户字词对”的技能特色，搜狗公司供应的实验测试结果显示，百度输入法软件不但存储了整词，也存储了二元词对，并在组词过程中调用了二元词对。
至于“所述用户字词对在所述用户输入时相邻涌现的概率”这句话的理解，搜狗公司认为概率是可能性，在不雅观察次数充分大的情形下，可以把频次作为概率。以是，从词涌现的可能性角度来说，“词频”和“概率”属于等同的技能特色。
两百度公司认为，一审法院认定事实清楚，百度输入法软件存储的是整词，不存储有相邻关系的用户字词对，不存在用户多元库，其是一种建立用户词库的方法。
专利中所述的概率指的是用户二元库中存储用户字词对在用户输入时相邻涌现的概率，并且该概率的打算办法是T(A,B)/SUMBI,而不是泛指所有概率。百度输入法软件仅统计了用户词被输入的次数，没有统计用户词涌现的概率。“词频”与“概率”属于既不相同也不等同的技能手段。
第二，一审法院的举证任务分配是否合理？
搜狗公司认为，其在庭上的实验测试结果表明，百度输入法软件不但存储了整词，也存储了二元词对，并在组词中调用了二元词对，以是搜狗公司已经从百度输入法软件的操作征象和功能上证明了百度输入法软件实现了涉案专利所实现的技能效果，举证任务应该转移至两百度公司。现在，两百度公司没有提交证据证明百度输入法软件采取了不同于涉案专利保护的技能方案去实现专利所要实现的技能效果，应该承担不利法律后果。
两百度公司认为，其针对搜狗公司的每一个实验都有回嘴和实验，也供应了验证实验和源代码以证明百度输入法软件没有落入涉案专利权保护范围，已经尽己所能举出了所有证据，搜狗公司的主见不能成立。
第三，一审法院是否妨碍了搜狗公司举证质证权利？
搜狗公司认为，一审中，两百度公司以涉及技能秘密为由哀求不公开审理，法院不经审查该主见是否成立，便径直按照两百度公司哀求，在诉讼过程中，仅限搜狗公司代理人当庭阅看两百度公司供应的证据、回嘴实验及详细回嘴情由，不许可搜狗公司员工以及技能职员阅读《百度输入法用户库实现办法及抗辩情由解释》等，甚至搜狗公司难以完备理解两百度公司供应的证据、反证实验及详细回嘴情由。
在对百度输入法软件程序源代码进行勘验时，一审法院只许可搜狗公司委托的状师事务所员工以委托诉讼代理人或者专家赞助人身份在短韶光内不雅观看被上诉人的演示，不许可搜狗公司员工(以专家赞助人身份)不雅观看演示，严重危害了搜狗公司对证据的质证权利和针对性地对两百度公司主见进行回嘴的权利。
此外，一审法院只按照两百度公司事前供应的《关于现场勘验方案的解释》进行片面勘验，限定了搜狗公司获知两百度公司供应证据的权利。
两百度公司则认为，其干系抗辩见地及解释包含百度输入法软件的设计理念及实现办法，一审法院已给予搜狗公司足够的韶光和机会对干系材料进行阅看，对干系证据进行质证。
同时，源代码勘验是在法官、技能调查官、鉴定专家及搜狗公司、两百度公司均在场的情形下进行的。百度输入法软件源代码涉及两百度公司的核心商业秘密，一审法院认为不应直接表露给搜狗公司，但一审法院给予搜狗公司足够的韶光对百度输入法软件的实现办法进行阅看和研究，搜狗公司完备有机会和韶光对百度输入法软件源代码勘验揭橥质证见地，以是，搜狗公司干系质证权利受到危害的主见不能成立。
终审判决61页3万余字
3月30日上午，合议庭进行了二审宣判。据悉，该案讯断书长达61页共计31000余字，法院对三大争议焦点进行了详细说理。
首先，上海高院认为，如果主题名称仅是对全部技能特色所构成的技能方案的概括，而不是技能特色的限定，那么它对权利哀求的限定浸染一样平常限于确定专利技能方案所适用的技能领域。技能领域由本领域普通技能职员通过阅读权利哀求息争释书即可明确。本案中，搜狗公司专利用户多元库与百度输入法软件用户词库的技能领域相同。
此外，搜狗公司专利对自造词中的二元关系作了区分，并在此根本上实现了发明效果。因此“具有相邻关系的用户字词对”包含两层含义：一是字或词的组合；二是字或词之间具有相邻关系，即谁与谁相邻。而百度输入法采取整词的存储办法，并没有获取相邻关系的用户字词对。
对付概率，搜狗公司专利的概率受用户输入二元词对的总次数影响，而从现有的勘验和干系实验结果看，百度输入法软件的词频并不受用户输入用户词总次数的影响。搜狗公司的干系专利权利哀求息争释书明确区分了“词频”和“概率”的不同表述，因此“词频”和“概率”具有不同含义，属于不同的技能手段，不构成等同的技能特色，综上，百度输入法软件并未落入搜狗公司专利权保护范围。
其次，上海高院认为，打算机软件专利权人指控被控侵权软件陵犯了涉案专利权，应该对该软件干系技能特色落入涉案专利权的保护范围承担举证任务。但鉴于在打算机软件专利侵权案件中，被控侵权软件实现某种技能效果及功能的过程常日为终端用户所不可见，故需结合当事人的举证能力，征象与方法流程的对应关系等合理分配当事人的举证任务。
一样平常而言，打算机软件专利权人应至少在征象上证明被控侵权软件具备了涉案专利限定的全部功能，被控侵权的基本事实具有高度可能性。在原告完成上述初步举证任务的情形下，举证任务应该转移至被告。被告需举证证明虽然实现了同样的技能功能和效果，但其采取了有别于涉案专利的技能方案。
本案中，搜狗公司提出了干系实验以证明百度输入法软件在组词过程中存储并调用了二元词对，而两百度公司进行了一系列反证实验，证明其采取的是“隐式自造词”的技能方案，将两次直接上屏的词拼接成一个整词进行存储，不存在具有相邻关系的用户字词对，也未统计并存储用户字词对在用户输入时相邻涌现的概率。且两百度公司亦向一审法院提交了被控百度输入法软件源代码进行勘验。因此，在搜狗公司进行干系实验后，两百度公司已经尽到了相应的举证任务，一审法院对付搜狗公司和两百度公司的举证任务分配并无不当，搜狗公司关于举证任务分配不合理的上诉情由不能成立，法院不予支持。
末了，上海高院认为，本案涉及百度输入法软件用户词库的实现办法，一审法院根据两百度公司的申请，对百度输入法软件技能事实查明部分不公开审理并无不当。
法院认为，两百度公司的干系抗辩见地息争释属于当事人的见地陈述，在这些干系解释中，包含了百度输入法软件的设计理念及实现办法，一审法院已给予搜狗公司足够的韶光和机会对干系材料进行阅看。
其余，上海高院向参与一审源代码勘验的干系鉴定专家核实，在一审法院的主持下，搜狗公司和两百度公司的委托诉讼代理人及专家赞助人、技能调查官、干系鉴定专家对百度输入法软件源代码进行了查验，搜狗公司有充足的韶光对百度输入法软件源代码进行阅看。以是搜狗公司关于勘验片面且限定了搜狗公司获知两百度公司供应证据的权利，危害搜狗公司对证据的质证权利和针对性地对两百度公司主见进行回嘴的权利的干系上诉情由不能成立，法院不予支持。
综上，上海高院认为搜狗公司的上诉要求不能成立，予以驳回。
